您所在的位置：首頁 >
專利新聞專利新聞
上海二中院審理一起侵害外觀設計專利權糾紛案
來源：本站 作者：管理員 發(fā)布日期:2013-05-05 瀏覽次數(shù)：2114
| · | [書記員]：宣讀法庭紀律。 [審判長]：核對當事人身份。 [09:17:59] |
| 1764642 | · | [審判長]：上海市第二中級人民法院民事審判第五庭，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，今天公開開庭審理原告弓箭國際訴被告安徽德力日用玻璃股份有限公司、上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司侵害外觀設計專利權糾紛兩案。因二案在事實上有關聯(lián)，今天進行合并審理。本案由審判員李國泉擔任審判長，會同代理審判員胡宓、人民陪審員馬慧林組成合議庭，承辦法官李國泉，書記員李晶晶，由李晶晶擔任庭審記錄。 [審判長]：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十五條、第五十條、第五十二條、第一百二十五條等規(guī)定，原告有變更撤銷訴訟請求的權利；被告有提起反訴的權利；當事人還有委托代理人，申請回避，提供證據(jù)，向證人發(fā)問，要求重新鑒定，進行辯論，發(fā)表最后意見，請求調解和申請執(zhí)行的權利；經人民法院許可，當事人可以查閱本案的庭審材料，對筆錄中記載自己陳述部分確有遺漏或差錯的，有權申請補正；當事人還有權請求自費復制本案的庭審材料和法律文書。 [審判長]：根據(jù)法律規(guī)定，當事人有義務依法行使上述權利，遵守訴訟秩序，如實回答法庭詢問，未經法庭許可不準發(fā)言；對發(fā)生法律效力的裁決應當履行。 [09:19:46] |
| 1764648 | · | [審判長]：原告，聽清楚了嗎？ [原告]：聽清楚了。 [審判長]：被告，聽清楚了嗎？ [被告]：（均答）聽清楚了。 [09:20:11] |
| 1764654 | · | [審判長]：根據(jù)法律規(guī)定，當事人認為合議庭組成人員、書記員與本案有近親屬關系、利害關系或其他關系，可能影響對案件的公正審理，可以提出理由申請回避。 [審判長]：原告，是否申請合議庭成員、書記員回避？ [原告]：不申請。 [審判長]：被告，是否申請合議庭成員、書記員回避？ [被告]：（均答）不申請。 [09:20:21] |
| 1764659 | · | [審判長]：現(xiàn)在進行法庭調查。被告，訴狀副本收到沒有？是否提出書面答辯意見？ [被告]：（均答）收到了。 [審判長]：先由原告分別陳述兩案的請求并歸納事實和理由，如果兩案在事實方面有相同之處可提示法庭，無須重復陳述。原告，你聽清楚了嗎？ [原告委托代理人（張華東）]：聽清。 [09:20:33] |
| 1764678 | · | [審判長]：原告現(xiàn)在陳述訴訟請求及事實理由。 [原告委托代理人（張華東）]：13知初第8號案訴訟請求： 1、被告立即停止侵犯原告第ZL200XXXX64639.0號名為“容器蓋（2）”的外觀設計專利權的行為，即立即停止生產、銷售、許諾銷售侵權產品； 2、被告賠償原告經濟損失20萬元，其中包括原告調查、制止侵權發(fā)生的合理費用； 3、本案訴訟費用由被告承擔。 [09:21:25] |
| 1764694 | · | 事實理由（詳見訴狀） 13知初第9號案訴訟請求 1、立即停止侵犯原告第ZL200930XXXX40.3號名為“容器蓋（1）”的外觀設計專利的行為，即立即停止生產、銷售、許諾銷售侵權產品； 2、賠償原告經濟損失20萬元，其中包括原告調查、制止侵權發(fā)生的合理費用； 3、本案訴訟費用由被告承擔。 事實理由（詳見訴狀） [09:22:11] |
| 1764765 | · | [審判長]：原告，訴訟請求1兩個被告分別涉及哪些行為？ [原告委托代理人（張華東）]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司立即停止生產、銷售、許諾銷售的行為。被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司立即停止銷售以及許諾銷售的行為。 [09:26:21] |
| 1764776 | · | [審判長]：你們購買到了相關銷售的產品，許諾銷售是否有必要主張？ [原告委托代理人（張華東）]：堅持主張。 [09:26:46] |
| 1764791 | · | [審判長]：訴訟請求2涉及哪一被告？ [原告委托代理人（張華東）]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司和被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司。 [審判長]：要求賠償原告經濟損失20萬元，是兩被告以什么樣的形式賠償？ [原告委托代理人（張華東）]：共同侵權。 [審判長]：是相互連帶的形式還是什么？ [原告委托代理人（張華東）]：應當分清他的責任。 [09:27:23] |
| 1764802 | · | [審判長]：你認為是什么樣的？ [原告委托代理人（張華東）]：如果被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司貨物合法來源成立的話，應當承擔次要責任，主要責任由被告安徽德力日用玻璃股份有限公司承擔。 [09:27:51] |
| 1764816 | · | [審判長]：因為在上一次聽證過程中，你不主張對于被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司的責任。 [原告委托代理人（張華東）]：我們沒有變化，由被告安徽德力日用玻璃股份有限公司承擔賠償責任。 [09:28:45] |
| 1764825 | · | [審判長]：合理費用是多少？ [原告委托代理人（張華東）]：8萬元左右。 [審判長]：每個案子都在8萬元左右？ [原告委托代理人（張華東）]：兩案合起來是8萬元。 [審判長]：每個案子多少？ [原告委托代理人（張華東）]：4至5萬元。 [審判長]：合理費用由于是兩個案件共同發(fā)生的，現(xiàn)在予以平均？ [原告委托代理人（張華東）]：是的。 [審判長]：一共8萬元，平均每個案件4萬元？ [原告委托代理人（張華東）]：是的。 [09:29:29] |
| 1764847 | · | [審判長]：訴狀中稱被告安徽德力日用玻璃股份有限公司曾經多次侵犯原告專利權，是否是涉案的兩個專利權？ [原告委托代理人（張華東）]：沒有。 [審判長]：兩案被告，對原告的陳述聽清楚了嗎？ [被告一]：聽清。 [被告二]：聽清。 [審判長]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司，針對原告的訴訟請求及所依據(jù)的事實理由進行簡要答辯。 [09:30:59] |
| 1764873 | · | 被告二委托代理人（史懷暢）：一、關于原告“容器蓋（1）”、“容器蓋（2）”所取得的外觀專利，我們不持異議。 二、關于原告所稱2012年10月原告在吉買盛同心店購買三款產品，我方認為，從公證書記載來看其申請人為弓箭玻璃器皿南京有限公司，其住所地在中國，而本案原告為弓箭國際，其住所地是法國，由此我們可以看出，并不是本案原告購買的。我們注意到本案原告弓箭國際與弓箭玻璃器皿南京有限公司是兩個獨立的法人。沒有證據(jù)表明兩者存在何種關聯(lián)。 [09:31:44] |
| 1764898 | · | 三、關于原告訴訟所稱該三款“容器蓋”，也就是專利號為第ZL2009XXXX4639.0號、第ZL2009XXXX4640.3號的專利，其設計特征相同，形狀相同，特征不具有明顯區(qū)別，已落入其專利權的保護范圍，我方不能茍同。我方認為有較大的差異，而且這個差異是以一般消費者是能夠區(qū)分的。我們認為安徽德力日用玻璃股份有限公司的玻璃器皿蓋沒有落入原告的專利權保護范圍，沒有侵犯其專利權。 [09:32:33] |
| 1764922 | · | 四、關于原告在訴狀中所稱2006年12月還有2007年9月份分別在廣交會上相關事宜與法院的訴訟沒有關聯(lián)。 [09:33:37] |
| 1764932 | · | 基于以上事實，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 [09:34:14] |
| 1764949 | · | [審判長]：被告剛才稱對原告享有專利權沒有異議，另外你談到原告提供的證據(jù)所顯示公證購買主體與原告的主體不相同，沒有關聯(lián)。公證書中購買的產品是否為你們的產品？ 被告二委托代理人（史懷暢）：是的。 [審判長]：產品及型號都可以對起來？ 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有看到實物。 [審判長]：你是看公證書初步看這個情況？ 被告二委托代理人（史懷暢）：是的。 [09:35:04] |
| 1765002 | · | [審判長]：對原告訴稱的被控侵權產品何時開始生產？ 被告二委托代理人（史懷暢）：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司下訂單的時候才生產的。 被告一委托代理人（董尤杰）：2012年8月份。 [審判長]：你們生產的模式是怎樣的？是你們自己作為生產商自行設計，還是根據(jù)訂單的樣式自己制造？ 被告二委托代理人（史懷暢）：我們根據(jù)產品的需求，由我們進行設計。 [審判長]：相關的數(shù)量是否可以確定？ 被告一委托代理人（董尤杰）：EK1001生產80個。 [審判長]：你先陳述一個總數(shù)。 被告一委托代理人（董尤杰）：1560個。 [審判長]：你們銷售地域范圍都在哪里？ 被告二委托代理人（史懷暢）：根據(jù)訂單發(fā)貨。 [09:36:35] |
| 1765023 | · | [審判長]：你們訂單是哪些地方？ 被告二委托代理人（史懷暢）：就是現(xiàn)在被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司。 [審判長]：就這一個地方？ 被告二委托代理人（史懷暢）：是的。 [審判長]：現(xiàn)在還在生產嗎？ 被告二委托代理人（史懷暢）：不生產。沒有訂單我們不生產。 [09:37:07] |
| 1765084 | · | [審判長]：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司，針對原告的訴訟請求及所依據(jù)的事實理由進行簡要答辯。 被告二委托代理人（吳振宇）：一、對于原告的身份，以及公證與委托人之間的關聯(lián)關系搞不清楚。因為從專利證書上可以看出，專利權人是弓箭國際，從公證委托的委托人是弓箭玻璃器皿南京有限公司。即使我們從弓箭玻璃器皿南京有限公司的股東名目中也可以看出，弓箭國際和國際弓箭是什么關系，以及他和法國公司又是什么關系，我們是比較不清楚的。這個請原告需要進一步證實。 [09:39:10] |
| 1765114 | · | 二、對于具體事實和理由，與原告的訴訟請求。1、我們是沒有侵權的故意，我們也不知道這個產品是構成侵權的。在原告提出被告一的產品可能構成侵權的異議之后，我們立即進行下架，所以我們不應該侵權責任和賠償責任。2、是我們的供貨商將新品的名錄發(fā)到我們公司后，我們進行訂貨，我們并沒有直接向被告安徽德力日用玻璃股份有限公司發(fā)出任何的訂單。我們是針對供貨商上海閩衡商貿有限公司下的訂單。3、我們對于供貨商上海閩衡商貿有限公司進行了審慎的審核，并沒有發(fā)現(xiàn)該產品可能會涉及到專利權侵權。因為該產品并未標注任何的專利信息。所以我們對于本案涉案產品是否侵權并不知情，并對產品的來源可以提供合法的來源途徑，所以我們不應該承擔任何的賠償和侵權責任。 [09:40:14] |
| 1765134 | · | [審判長]：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司對于原告的專利權是什么態(tài)度？ 被告二委托代理人（吳振宇）：沒有異議。 [審判長]：你們與供貨商上海閩衡商貿有限公司之間是什么關系？ 被告二委托代理人（吳振宇）：上海閩衡商貿有限公司與我們是供銷合同關系。我們與其簽訂了購銷協(xié)議。 [審判長]：他進場銷售之后，是以誰的名義進行銷售？ 被告二委托代理人（吳振宇）：以我們的名義。 [09:40:53] |
| 1765150 | · | [審判長]：吉買盛？ 被告二委托代理人（吳振宇）：是的。 [審判長]：吉買盛在上海所屬門店數(shù)量？ 被告二委托代理人（張云柯）：17家。 [09:41:15] |
| 1765178 | · | 被告二委托代理人（吳振宇）：吉買盛是一個連鎖，但是有的門店是單獨獨立的法人。 [審判長]：但是你們之間的供貨關系是什么樣確定的？ 被告二委托代理人（張云柯）：統(tǒng)一由總部采購，與供應商談合同，供應商如果有新品進來的話，也是與我們總部申報。 [審判長]：你們吉買盛來配貨，但實際上有十七家關聯(lián)的門店，他們實際上是獨立的？ 被告二委托代理人（張云柯）：是的。 [審判長]：你們現(xiàn)在查下來是有多少家銷售系爭產品？ 被告二委托代理人（吳振宇）：還沒有查。 [09:42:00] |
| 1765193 | · | [審判長]：上次聽證的時候也和你們說了一下你們還是需要查一下。 被告二委托代理人（吳振宇）：好的。 [09:42:26] |
| 1765217 | · | [審判長]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司，剛剛上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司稱不存在與你們之間有訂貨的關系。剛才你們講訂貨是從哪里訂，誰來訂？ 被告二委托代理人（史懷暢）：關于上海閩衡商貿有限公司這一塊我們不清楚。 [審判長]：你與上海閩衡商貿有限公司是什么關系？ 被告二委托代理人（史懷暢）：不清楚。 [審判長]：他的貨源從哪里來是否清楚？ 被告二委托代理人（史懷暢）：不清楚。 [09:42:58] |
| 1765240 | · | [審判長]：你剛才稱是根據(jù)訂單？ 被告二委托代理人（史懷暢）：是的。 [審判長]：根據(jù)誰的訂單？ 被告二委托代理人（史懷暢）：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司。 [審判長]：你們訂單是怎么回事？ 被告二委托代理人（吳振宇）：我們沒有給安徽德力日用玻璃股份有限公司訂單。 被告二委托代理人（史懷暢）：這個訂單是一個意向要什么產品多少數(shù)量。 [09:43:40] |
| 1765269 | · | [審判長]：這個訂單由誰發(fā)的？ 被告二委托代理人（史懷暢）：不太清楚。 審判長：你說與上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司有訂單，有沒有相應的證據(jù)？ 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有。 [09:44:22] |
| 1765294 | · | [審判長]：法庭結合剛才雙方的訴辯意見和庭前聽證情況，歸納本案雙方的爭議焦點： 1、兩被告行為是否構成對原告外觀設計專利權的侵害； 2、原告提出的賠償損失訴請的事實與法律依據(jù)。 原告對法庭歸納的爭議焦點有無異議？ [原告委托代理人（張華東）]：沒有異議。 [審判長]：兩被告對法庭歸納的爭議焦點有無異議？ 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有異議。 被告二委托代理人（吳振宇）：沒有異議。 [09:44:59] |
| 1765330 | · | [審判員]：現(xiàn)在審理第一個爭議焦點，即兩被告是否構成對原告外觀設計專利權的侵害。 [審判員]：現(xiàn)在先由原告圍繞這一爭議焦點舉證，并向法庭說明所舉證據(jù)的來源，內容及證明的事實。 [09:45:57] |
| 1765432 | · | [原告委托代理人（張華東）]：證據(jù)3，（2012）寧鐘證經內字第3797號公證書； [審判員]：這份公證書是當初你們購買被控侵權產品的過程的記錄還有相應的實物證據(jù)？ [原告委托代理人（張華東）]：是的。 [審判員]：公證書的原件是否帶來？ [原告委托代理人（張華東）]：帶來。 [09:49:41] |
| 1765439 | · | [審判長]：將公證書購買過程陳述一下。 [原告委托代理人（張華東）]：2012年10月19日委托代理人在上海吉買盛同心店購買侵權產品，具體的情況是當天的12點10分左右，委托代理人來到上海吉買盛同心店，隨行的有江蘇省南京市公證處公證人員，當時公證人員對吉買盛大門及銷售柜臺進行拍照，委托代理人也在該店內買了名稱為“青蘋果居家樂鋼化玻璃保鮮碗”，顯示制造商為安徽德力日用玻璃股份有限公司，當時他購買的玻璃容器有四件，支付人民幣193.2元，之后憑著購物小票到超市一樓服務中心換取一張發(fā)票，當時的發(fā)票公章顯示上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司。購買上述被控產品之后，委托代理人離開商場，將產品實物和發(fā)票交給公證人員，公證員隨即對玻璃容器進行拍照，并將委托代理人取得的發(fā)票進行復印，隨后將購買被控產品進行封存，之后將封存好的物品以及發(fā)票交給委托代理人保管。 [09:49:58] |
| 1765470 | · | [審判員]：原告解釋一下弓箭玻璃器皿南京有限公司與你們之間的關系？ [原告委托代理人（張華東）]：弓箭玻璃器皿南京有限公司是原告弓箭國際一個參股單位。換句話說，弓箭國際是弓箭玻璃器皿南京有限公司的一個股東，他的股份應該是50％左右。弓箭玻璃器皿南京有限公司的法定代表人就是原告的董事長。 [審判長]：上次聽證的時候，法庭提醒過你，弓箭玻璃器皿南京有限公司與弓箭國際是什么關系，你剛才作了解釋，有無書面的證據(jù)向法庭提交？ [原告委托代理人（張華東）]：弓箭玻璃器皿南京有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件，上面有顯示原告股東。 [09:50:44] |
| 1765474 | · | [審判長]：原告出示公證產品實物。 （原告出示） [09:50:50] |
| 1765482 | · | [審判長]：兩被告閱看一下公證實物，封條是否完好？ [被告]：（均答）封存完好。 [09:51:06] |
| 1765492 | · | [審判長]：原告開拆公證實物。 （原告開拆公證實物） [09:51:19] |
| 1765662 | · | [審判長]：打開封存實物之后，有哪些產品？ [原告委托代理人（楊穎）]：總共有四件容器。每個產品底部有條形碼。上面標志生產商是安徽德力日用玻璃股份有限公司，同時顯示居家樂保鮮碗1890毫升。EK3002，容量為920毫升，EK2004，容量為380毫升，EK2002，容量為1220毫升。 [審判長]：對應關系如何？ [原告委托代理人（楊穎）]：EK3002與第ZL2009XXXX4639.0號專利相對應。其他三個是與第ZL2009XXXX4640.3號專利有關。還有紙制標簽，上有產品型號。 [09:56:35] |
| 1765689 | · | [審判員]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司看一下原告公證產品是否由你方生產？ （被告安徽德力日用玻璃股份有限公司閱看） 被告一委托代理人（董尤杰）：是我們公司生產的。 [09:57:31] |
| 1765720 | · | [審判員]：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司看一下原告公證產品是否由你們公司銷售的？ （被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司閱看） 被告二委托代理人（張云柯）：沒有問題。 [09:58:16] |
| 1765842 | · | [審判員]：兩被告對于原告公證書及公證實物的真實性是否有異議？ 被告二委托代理人（史懷暢）：對于公證書合法性有異議。首先我們根據(jù)《公證法》第二十五條，以及《司法部關于公證程序規(guī)則》第九條、第十三條、第十四條的規(guī)定，我們認為該公證書違反了公證管轄，以及公證申請，還有公證指引范圍的規(guī)定，因此我認為公證書不具有合法性。具體理由如下：按照公證法的規(guī)定，公證申請應當為當事人住所地、發(fā)生地，我們注意到本案公證處是南京市鐘山公證處，而不是事實發(fā)生地，即上海公證處。第二個，公證申請，按照規(guī)定，公證申請是指當事人與申請事項有利害關系，并以自己的名義向公證處提出申請。從本案來看，他的申請人不是本案的原告，也可以證明他與本案沒有法律上的利害關系，盡管剛才原告對于這兩家公司作出了說明，但是我們認為從法律上來講，這兩個是獨立的公司。關于指引范圍的規(guī)定，從本案公證書整個過程，還有公證內容來看，沒有證據(jù)表明南京公證處能夠在南京公證處之外的地域進行公證。公證都是有地域限制的。我們提出置疑，認為不具有合法性。 [10:02:10] |
| 1765895 | · | [審判員]：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司對于原告這份公證書的真實性有無異議？ 被告二委托代理人（吳振宇）：對于真實性沒有異議。第一個是公證書申請人與原告不是同一個人。第二個就是我們看到相關產品上面沒有標注任何專利信息或者專利號，提示他是專利產品。 [10:03:34] |
| 1765912 | · | [審判員]：原告將公證書原件提交被告閱看。 （原告提交，兩被告閱看） [審判員]：弓箭玻璃器皿南京有限公司的營業(yè)執(zhí)照沒有原件？ [原告委托代理人（張華東）]：是的。 [審判長]：是工商查的，還是營業(yè)執(zhí)照復印件？ [原告委托代理人（張華東）]：營業(yè)執(zhí)照副本復印件。 [審判長]：有沒有到工商查一下？ [原告委托代理人（張華東）]：沒有。 [審判長]：庭后補充一下？ [原告委托代理人（張華東）]：好的。 [10:03:58] |
| 1765932 | · | [審判員]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司發(fā)表質證意見。 被告二委托代理人（史懷暢）：對于公證書的真實性沒有異議。但是公證有瑕疵。公證的內容不能證明他是涉案站立產品。 [審判員]：原告結合實物證據(jù)，還有專利登記證副本附圖，解釋一下你們的外觀設計專利與被控侵權產品之間的相同之處。 [10:04:24] |
| 1765962 | · | [審判長]：首先原告明確一下，被控侵權產品與你的外觀設計專利，你認為是相同還是相似？ [原告委托代理人（楊穎）]：我們總的觀點就是相同和沒有實質性差異。這是因為判斷的時候，我們至少認為沒有實質性差異。 [審判員]：你們將設計要點向法庭陳述一下。 [10:05:15] |
| 1766118 | · | [原告委托代理人（楊穎）]：一、第ZL2009XXXX4639.0號專利： 本專利設計要點為“容器蓋”，呈現(xiàn)圓形，從主視圖和立體圖中可以看到，他在蓋子表面的中心區(qū)域有一個等比例的凹陷區(qū)域。從俯視圖、左視圖和兩張立體圖中可以看出，在蓋子兩側有拱形的凸起，并在內側有卡舌，這個專利具有獨創(chuàng)性的設計部分為兩個，一個是蓋子中心凹陷區(qū)域，另一個是蓋子兩側的拱形凸起。拱形凸起在起始的部分有小小的弧形過渡。 [10:10:46] |
| 1766141 | · | [審判員]：你認為與你的專利是一樣的？ [原告委托代理人（楊穎）]：我們認為相同，首先他很小，弧度的變化非常小，在整體的視覺效果中并不會帶來顯著的效果。在消費者看到被控侵權產品的時候，很容易造成混淆。而且這個也沒有實質性差異。所以我們認為原告專利與被控侵權產品還是構成無實質性差異的，該系爭產品落入我們的專利保護范圍。 [10:11:52] |
| 1766151 | · | [審判員]：你們的專利有沒有保護顏色？ [原告委托代理人（楊穎）]：沒有。 [10:12:12] |
| 1766156 | · | [審判員]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司對于原告的比對，和你們生產的產品是否侵權有沒有意見發(fā)表？ 被告二委托代理人（史懷暢）：首先我們知道這個玻璃的圓蓋和普通的圓蓋沒有太大的區(qū)別，實質的區(qū)別在于帶有兩個耳朵，但是蓋子沒有新的創(chuàng)意。最多是多了兩個耳朵。但是我們設計除了兩個耳朵之外，還各有一個波浪，而且波浪之間是直線的。也就是說我們從主視圖來看，都一樣，我們這一點是認可的。但是不管是從俯視圖還是其他的圖都有明顯的區(qū)別。 [10:12:23] |
| 1766185 | · | [審判長]：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司對于原告的比對有什么意見？ 被告二委托代理人（吳振宇）：除了被告一所說的之外，我們想說明一點，因為是外觀設計，外觀設計專利應該以他的圖形為保護的范圍，從這兩個產品圖形上來看，我們是可以看出來是有明顯的差異的。而其他的我們沒有什么要說明的。 [10:13:21] |
| 1766187 | · | [審判員]：你認為圖形還是有差異的？ 被告二委托代理人（吳振宇）：是的。 [10:13:26] |
| 1766195 | · | [審判員]：原告就侵權部分繼續(xù)進行舉證。 [10:13:44] |
| 1766211 | · | [原告委托代理人（張華東）]：證據(jù)4，（2007）寧民三初字第35號調解書； 證據(jù)5，（2008）一中民初字第4575號判決書； 上述證據(jù)證明被告曾經多次侵犯原告的權利，證明被告侵權的故意。 [10:14:19] |
| 1766245 | · | [審判員]：請陳述9號案件的外觀設計。 [10:15:26] |
| 1766269 | · | [原告委托代理人（楊穎）]：第ZL2009XXXX4640.3號專利： 這個專利實際上包含兩個獨立的產品，從圖片中可以看出，一共是兩個設計，第一個設計是正方形的蓋子，第二個設計是長方形的蓋子。我們從正方形的蓋子來看，從他提交的主視圖、俯視圖、后視圖和立體圖可以看出設計的要點。設計一，這個蓋子首先形狀是正方形的，在蓋子表面也同樣形式有一個等比例的即正方形的凹陷區(qū)域，從主視圖看，在蓋子的兩個側面有拱形凸起。 [10:16:01] |
| 1766287 | · | [審判員]：這個有沒有卡舌？ [原告委托代理人（楊穎）]：沒有。設計二的區(qū)別是他是長方形。 [10:16:27] |
| 1766300 | · | [審判長]：結合實物陳述一下。 [10:16:46] |
| 1766336 | · | [原告委托代理人（楊穎）]：EK2004，他是正方形，中間有一個凹陷區(qū)域。在兩個對稱的側面有一個拱形凸起，在他的跟部有小的弧形過渡。 EK1001和1002，他是長方形，中間有等比例長方形凹陷區(qū)域。長邊沒有凸起，而短邊有凸起，并且有小的弧形過渡。 我們認為弧形過渡是小的變化，被告的三款產品落入我們的保護范圍。 [10:17:37] |
| 1766340 | · | [審判長]：正方形和長方形的弧形過渡都存在嗎？ [原告委托代理人（楊穎）]：都存在。 [審判員]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司發(fā)表比對意見。 [10:17:43] |
| 1766374 | · | 被告二委托代理人（史懷暢）：原告所說的盒蓋和我們一般的飯盒蓋沒有大的區(qū)別，只是加了一個耳朵，但是我們除了有耳朵之外，也就是每邊都有弧形的過渡，也就是有四個波浪，而原告是沒有的。而且波浪非常明顯。 [10:18:29] |
| 1766394 | · | [審判員]：除了波浪，其他都是與原告一樣？ 被告二委托代理人（史懷暢）：這些都是現(xiàn)有設計，沒有獨創(chuàng)性和創(chuàng)造性。 被告一委托代理人（董尤杰）：關于產品的凹陷區(qū)大部分盒蓋都會有凹陷區(qū)，方便消費者打開盒蓋。 [10:19:23] |
| 1766414 | · | [審判員]：你們認為這是現(xiàn)有設計，唯一不同之處是波浪？ 被告一委托代理人（董尤杰）：是的。在波浪和圓邊之間有卡槽，方便消費者推擠盒蓋。 [10:20:02] |
| 1766425 | · | [審判長]：法庭注意到，因為剛剛在答辯的時候，被告安徽德力日用玻璃股份有限公司作的是不相同的抗辯，剛才你又提到現(xiàn)有設計的問題，你是主張現(xiàn)有設計的抗辯嗎？ 被告二委托代理人（史懷暢）：是的。 [審判長]：除了你剛才口頭陳述，有沒有其他相應的依據(jù)嗎？ 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有。只是常識，常識不需要舉證。 [審判員]：被告有沒有新的意見？ 被告二委托代理人（吳振宇）：沒有。 [10:20:31] |
| 1766497 | · | [審判員]：被告將法院文書原件提交？ 真實性沒有異議，但是與本案無關。 [審判員]：除了這三份證據(jù)之外，侵權方面還有無其他的證據(jù)？ [原告委托代理人（張華東）]：沒有。 [審判員]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司有沒有反駁證據(jù)？ 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有。 [審判員]：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司有沒有反駁證據(jù)？ 被告二委托代理人（吳振宇）：有。 [10:22:20] |
| 1766525 | · | 證據(jù)1，我們與上海閩衡商貿有限公司簽訂的供銷協(xié)議； 證據(jù)2，上海閩衡商貿有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證； [10:23:05] |
| 1766567 | · | 證據(jù)3，授權書； 證據(jù)4，增值稅專用發(fā)票，銷貨清單； [10:24:22] |
| 1766599 | · | [審判員]：原告在庭前證據(jù)交換時已經看到過這些證據(jù)的原件？ [原告委托代理人（張華東）]：是的。 [審判員]：發(fā)表質證意見。 [原告委托代理人（張華東）]：沒有異議。 [10:25:08] |
| 1766622 | · | [審判員]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司發(fā)表質證意見。 [10:25:43] |
| 1766637 | · | 被告一委托代理人（董尤杰）：章看的不是很清楚。 被告二委托代理人（吳振宇）：我們請上海閩衡商貿有限公司的工作人員帶著原件過來了。 [審判長]：證明什么？ 被告二委托代理人（吳振宇）：我們也是收取復印件，原件是在上海閩衡商貿有限公司手中。我們已經請他們的工作人員來了。 [審判長]：庭前沒有提交證人出庭的申請？ 被告二委托代理人（吳振宇）：是的。 [審判長]：你這是臨時增加的？ 被告二委托代理人（吳振宇）：是的。 [10:26:05] |
| 1766707 | · | [審判長]：原件在哪里？ 被告二委托代理人（吳振宇）：上海閩衡商貿有限公司工作人員手中。 [10:28:39] |
| 1766710 | · | [審判長]：下面?zhèn)髯C人到庭。 （法庭傳證人到庭） [10:28:52] |
| 1766805 | · | [證人（巫閩江）]：巫閩江。 [10:32:04] |
| 1766821 | · | [審判長]：證人，陳述一下你的個人情況。 ，是上海閩衡商貿有限公司法人，擔任總經理職務，住址上海江橋萬達廣場56號。 審判長：你與上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司是什么關系？ 證人（巫閩江）：供應商關系。 審判長：證人巫閩江，本庭今天審理原告弓箭國際訴被告安徽德力日用玻璃股份有限公司、上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司侵害外觀設計專利權糾紛兩案。經被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司申請，今天特傳你到庭作證。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定，證人應當如實提供證言，如有意提供偽證或故意隱匿事實，將要承擔相應的法律責任。 證人，你是否聽清楚了？ 證人（巫閩江）：聽清楚了。 審判長：下面由被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司就相關事實向證人發(fā)問。 被告二委托代理人（吳振宇）：2011年1月份，你公司是否與上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司簽訂購銷協(xié)議？ 證人（巫閩江）：是的。 被告二委托代理人（吳振宇）：稅務登記證、組織機構代碼證都是由你們公司提供的？ 證人（巫閩江）：是的。 被告二委托代理人（吳振宇）：這些都是真實的？ 證人（巫閩江）：是的。 被告二委托代理人（吳振宇）：由安徽德力日用玻璃股份有限公司授權你們公司作為上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司唯一經銷商的授權書也是你們公司向上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司提供的？ [10:32:37] |
| 1766830 | · | [證人（巫閩江）]：是的。 被告二委托代理人（吳振宇）：也是真實的？ [證人（巫閩江）]：是的。 審判長：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司講有關證據(jù)的原件在證人手中？ 被告二委托代理人（吳振宇）：原告都在你們公司嗎？ [證人（巫閩江）]：是的。 被告二委托代理人（吳振宇）：請向法庭出示一下證據(jù)原件。 （證人提交原件，原被告閱看） [10:32:54] |
| 1766866 | · | [審判長]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司，有無問題向證人發(fā)問？ 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有。 [審判長]：這些證據(jù)原件是否核對完畢？ 被告二委托代理人（史懷暢）：核對過，真實性沒有異議。 [審判長]：原告是否需要閱看原件？ [原告委托代理人（張華東）]：不需要。 [10:34:30] |
| 1766884 | · | [審判長]：原告有無問題需要發(fā)問？ [原告委托代理人（張華東）]：有。你們訂單直接發(fā)給安徽德力日用玻璃股份有限公司，有沒有具體的要求？ [證人（巫閩江）]：我們作為安徽德力日用玻璃股份有限公司的代理商，他提供的產品，我們是其在上海指定代理商。 [原告委托代理人（張華東）]：安徽德力日用玻璃股份有限公司貨物直接交給你們，你們對于產品沒有要求？ [10:35:08] |
| 1766889 | · | [證人（巫閩江）]：他提供什么產品，我們就銷售什么產品。 [10:35:27] |
| 1766936 | · | [審判長]：你和安徽德力日用玻璃股份有限公司什么關系？ [證人（巫閩江）]：代理商。 [審判長]：有沒有書面的協(xié)議？ [證人（巫閩江）]：有。 [審判長]：本案涉及到有四款產品，你可以上來看一下。 [證人（巫閩江）]：我知道的，不需要閱看。 [審判長]：是你們經銷的？ [證人（巫閩江）]：是的。 [10:38:06] |
| 1766948 | · | [審判長]：本案涉及到有四款產品，你可以上來看一下。 [證人（巫閩江）]：我知道的，不需要閱看。 [審判長]：是你們經銷的？ [證人（巫閩江）]：是的。 [審判長]：這四款產品來源于哪里？ [證人（巫閩江）]：安徽德力日用玻璃股份有限公司。 [審判長]：根據(jù)經銷協(xié)議進貨？ [證人（巫閩江）]：是的。 [審判長]：你何時開始經銷這個產品？ [證人（巫閩江）]：2012年5月份簽訂合同，開始合作，這個產品大概在7、8月份就開始有操作。 [審判長]：進貨之后在哪里地方銷售？ [證人（巫閩江）]：安徽德力日用玻璃股份有限公司指定我們有兩個賣場進行代理，一個是華聯(lián)吉買盛，還有一個是大潤發(fā)。 [10:38:33] |
| 1766958 | · | [審判長]：是上海的大潤發(fā)？ [證人（巫閩江）]：是的。 [10:38:53] |
| 1766963 | · | [審判長]：除了上海地區(qū)之外，你們有沒有經銷？ [證人（巫閩江）]：沒有。 [審判長]：也就是說從2012年7月份就開始了，你們到目前為止，進貨經銷了多少？ [證人（巫閩江）]：關于這個盒子大概經銷了1000至2000元的樣子。 [審判長]：數(shù)量是多少？ [證人（巫閩江）]：100至200個。 [審判長]：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司剛才向法庭提交了相關的財務數(shù)據(jù)，你向法庭陳述一下，根據(jù)你們的統(tǒng)計一共經銷了多少？ 被告二委托代理人（吳振宇）：從8月份開始進涉案這幾款產品，一直到現(xiàn)在一共進了2723個。 [10:39:04] |
| 1767011 | · | [審判長]：2723個？ 被告二委托代理人（吳振宇）：是的。 [審判長]：銷售多少？ 被告二委托代理人（吳振宇）：1061個。 [審判長]：現(xiàn)在目前庫存的在哪里？ 被告二委托代理人（吳振宇）：現(xiàn)在辦理退貨手續(xù)。 [審判長]：進貨的金額一共是多少？ 被告二委托代理人（吳振宇）：50092.52。 [審判長]：銷售多少？ 被告二委托代理人（吳振宇）：21069.9元。 [審判長]：退貨金額？ 被告二委托代理人（吳振宇）：刨去上述的金額就是了。 [10:40:26] |
| 1767038 | · | [審判長]：剛才上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司的陳述是否認可？ [證人（巫閩江）]：具體的金額我沒有經手，應該說他們的數(shù)據(jù)會比較真實一點。 [審判長]：你們是認可的？ [證人（巫閩江）]：是的。 [審判長]：大潤發(fā)有沒有相關的金額？ [證人（巫閩江）]：大潤發(fā)我們沒有銷售這個單品。 [審判長]：那是什么產品？ [證人（巫閩江）]：都是其他的，煙灰缸之類的。 [審判長]：各方當事人對證人還有無需要發(fā)問的？ [原告委托代理人（楊穎）]：沒有。 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有。 被告二委托代理人（吳振宇）：沒有。 [審判長]：證人巫閩江，你現(xiàn)在可以退庭。 退庭后，證人應當閱看庭審記錄中你作證的部分并在筆錄上簽字；如果記錄有遺漏或者差錯，可以申請補正。 （證人巫閩江退庭） [10:41:16] |
| 1767099 | · | [審判長]：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司還有無其他的證人嗎？ 被告二委托代理人（吳振宇）：證明同一個目的。我認為相關事實已經清楚，不需要了。 審判員：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司你們大賣場內除了賣安徽德力日用玻璃股份有限公司的產品之外，有沒有賣過弓箭國際的產品？ 被告二委托代理人（張云柯）：有。 [10:43:14] |
| 1767132 | · | [人民陪審員]：現(xiàn)在審理第二個爭議焦點，即原告提出的賠償損失訴請的事實與法律依據(jù)。 [人民陪審員]：原告主張被告安徽德力日用玻璃股份有限公司在兩案中分別賠償20萬元，向法庭陳述法律依據(jù)。 [原告委托代理人（張華東）]：《專利權法》第六十五條。 [審判長]：涉及到賠償?shù)臄?shù)額，主要是依據(jù)被告的獲利還是原告的損失，還是專利許可費，或者要求法院酌定賠償？ [原告委托代理人（張華東）]：要求法院酌定賠償，結合我們提交相關證據(jù)。 [10:44:09] |
| 1767153 | · | [審判長]：明確酌定賠償？ [原告委托代理人（張華東）]：是的。 [人民陪審員]：剛才原告說合理費用，就合理費用部分進行舉證。 [原告委托代理人（張華東）]：公證費、律師代理費、食宿費用。 [人民陪審員]：是否有證據(jù)？ [原告委托代理人（張華東）]：有。 [10:44:39] |
| 1767193 | · | 證據(jù)6，支付憑證即7122歐元，折合為人民幣56000元；針對兩案發(fā)生的費用。 證據(jù)7，交通費票據(jù)；公證人員往返費用，律師立案、開庭、證據(jù)交換來回食宿費用18000元； [10:46:02] |
| 1767220 | · | [審判長]：你所說的是否可以涵蓋你所說的金額？ [原告委托代理人（張華東）]：不能。 [審判長]：哪些主要的訴訟活動？ [原告委托代理人（張華東）]：立案、聽證、開庭、公證。 [審判長]：公證費用是在上海，四次？ [原告委托代理人（張華東）]：是的。 [審判長]：什么樣的交通方式？ [原告委托代理人（張華東）]：動車。 [審判長]：幾個人？ [原告委托代理人（張華東）]：三人。 [審判長]：訴訟活動幾個人？ [原告委托代理人（張華東）]：兩個。 [審判長]：住宿單據(jù)是否有？ [原告委托代理人（張華東）]：有。 [10:46:53] |
| 1767282 | · | [審判長]：每次是當日往返還是其他的？ [原告委托代理人（張華東）]：有的時候當天返回，有的時候在其他地方有事。 [審判長]：你發(fā)生房費的次數(shù)是多少？ [原告委托代理人（張華東）]：三次。 [審判長]：針對訴訟活動，每次都有？ [原告委托代理人（張華東）]：目前我們提供票據(jù)，是我們上次來證據(jù)交換的時候，我們有。這次我們還沒法取得。 [審判長]：立案時有沒有住宿費用？ [原告委托代理人（張華東）]：沒有找到。 [審判長]：飛機票是怎么回事？ [原告委托代理人（張華東）]：3月27日我們證據(jù)交換，我們26日從北京趕到上海，兩個人的機票。 [10:49:09] |
| 1767298 | · | [審判長]：這些算下來，有票據(jù)金額是多少？ [原告委托代理人（張華東）]：6000元左右。 [審判長]：你實際主張，加上律師費是8萬元，現(xiàn)在相關的差旅食宿6000元，律師費、公證費加起來是否可以達到8萬元？這里面有差額，怎么解釋？ [原告委托代理人（張華東）]：達不到8萬元，這是我們的估算，最終由法院進行酌定。 [10:49:38] |
| 1767345 | · | [審判長]：其他還有補充嗎？ [原告委托代理人（張華東）]：公證費發(fā)票目前沒有。目前原件是在原告處。 [人民陪審員]：其他還有嗎？ [原告委托代理人（張華東）]：證據(jù)8，弓箭玻璃器皿南京有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照； 證據(jù)9，產品宣傳冊； [10:51:03] |
| 1767398 | · | [審判長]：是否有產品？ [原告委托代理人（張華東）]：沒有。 [審判長]：宣傳冊與本案有什么關系？ [原告委托代理人（張華東）]：上面有關于弓箭國際公司和產品的介紹。 [審判長]：哪些產品與本案相關？ [原告委托代理人（張華東）]：第45、46頁。 [審判長]：你要說明什么問題？ [原告委托代理人（楊穎）]：頁面上有產品圖片，實際上和我們的專利是一樣的。 [審判長]：這個與本案有什么關系？ [原告委托代理人（張華東）]：作為一個補充，首先證明我們產品外觀設計特征，另外證明原告的知名度比較高。 [10:55:56] |
| 1767400 | · | [審判長]：與專利產品相類似的產品價格是多少？ [原告委托代理人（張華東）]：證據(jù)10，原告產品價格；這個報價與實際零售店的價格稍微有一點差異。我們估算一下銷售價格與安徽德力日用玻璃股份有限公司銷售的產品價格相差兩倍。 [人民陪審員]：兩被告分別發(fā)表質證意見。 [10:56:06] |
| 1767406 | · | 被告二委托代理人（史懷暢）：首先我們注意到原告提出一些相關的費用，尤其是律師費，到目前為止我們沒有看到所謂的56000元律師代理合同，而且律師事務所開具的相關發(fā)票，這里面沒有反映。 其次，至于所謂的公證費用，我們注意到即使本案如果有公證費用的話，應當開具給弓箭玻璃器皿南京有限公司，而不是本案的原告。 再次，我們注意到本案相關差旅費用還有航空費用，不能證明是為本案而支付的。同時我們注意到，旅館費發(fā)票，房費發(fā)票，付款方一個是萬慧達律師事務所，還有一個是萬慧達知識產權代理有限公司，支付方與本案沒有關聯(lián)。 然后，關于營業(yè)執(zhí)照的問題，弓箭玻璃器皿南京有限公司證據(jù)與本案沒有任何關聯(lián)性。因為原告和他提供的營業(yè)執(zhí)照是兩個獨立的法人實體，從法律上而言是獨立的。對外不存在任何的關聯(lián)關系。 [10:56:34] |
| 1767411 | · | 最后，原告提出宣傳冊真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。同時我們可以看到宣傳冊也不能證明原告已經生產了或者說在中國銷售了他們的專利產品。這里面無法反映出來。如果他在我國沒有生產、銷售的話，那么也就對他沒造成太大的損失。 [10:56:59] |
| 1767420 | · | 被告二委托代理人（吳振宇）：關于營業(yè)執(zhí)照的問題，意見同前。 關于合理費用票據(jù)的問題，與原告主張的金額是有差距的，而且具體到相關票據(jù)與本案關聯(lián)性也不是很明顯，所以請求法庭予以考慮。 [審判長]：兩被告是否需要閱看票據(jù)原件？ 被告二委托代理人（史懷暢）：不需要。 被告二委托代理人（吳振宇）：不需要。 [審判長]：宣傳冊是否需要閱看？ 被告二委托代理人（史懷暢）：不需要。 被告二委托代理人（吳振宇）：不需要。 [10:57:55] |
| 1767447 | · | [審判長]：原告，剛才你向法庭陳述，要求法庭進行酌定賠償，你們向法庭說明一下，20萬元除了合理費用之外，要求法庭酌定，考慮的因素有哪些？ [原告委托代理人（張華東）]：考慮的因素，一方面是我們專利本身，另外包括被告侵權性質，以及情節(jié)惡劣的嚴重程度。 [審判長]：你們相關專利有沒有許可？ [原告委托代理人（張華東）]：有。 [審判長]：有沒有相關許可使用合同？ [原告委托代理人（張華東）]：回去我了解一下。 [審判長]：如果有的話，你看一下通過哪一方面進行主張，通過酌定賠償還是專利許可費的倍數(shù)？ [原告委托代理人（張華東）]：我們還是按照法定賠償。 [審判長]：你剛才講宣傳冊有相關的專利產品，但是相關產品市場價格和涉案產品相關的，你們是否可以提供相關的證據(jù)？ [原告委托代理人（張華東）]：在網上那個是我們的真品，但是按照通常而言，網店的價格肯定比實際銷售的要低一點。我們的產品價格應該是在安徽德力日用玻璃股份有限公司被控侵權產品價格的兩倍左右。 [審判長]：聽證的時候也和你們說過，如果確實想要證明，要有相關依據(jù)的話，也可以證明相關的產品。 [原告委托代理人（張華東）]：我們回去再和相關部門溝通一下。 [審判長]：你們看一下被控侵權產品相關的利潤是多少？ [原告委托代理人（張華東）]：不好計算。 [審判長]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司的利潤是多少？ 被告二委托代理人（史懷暢）：蓋子是配套產品，沒有利潤。 [審判長]：是否可以向法庭提交被控侵權產品生產相關財務數(shù)據(jù)？ 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有。 [審判長]：你們這么大的公司相關的財務資料都沒有？ 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有。 [審判長]：是不能提供？ 被告一委托代理人（董尤杰）：是的。 [審判長]：你對吉買盛所提交的，還有什么意見？ 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有。 [審判長]：他提交了一些財務數(shù)據(jù)，有沒有意見？ 被告二委托代理人（史懷暢）：他提交的數(shù)據(jù)與證人所言有一定的矛盾，我們不能認可。 [人民陪審員]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司就相反證據(jù)舉證。 [11:02:02] |
| 1767452 | · | 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有。 人民陪審員：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司就相反證據(jù)舉證。 被告二委托代理人（吳振宇）：沒有。 人民陪審員：各方當事人有無補充證據(jù)？ 原告委托代理人（張華東）：沒有。 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有。 被告二委托代理人（吳振宇）：沒有。 [11:02:27] |
| 1767469 | · | [審判長]：原告對整個案件事實還有何補充？ [原告委托代理人（楊穎）]：涉案蓋子是塑料的，首先要開模。產品至少要做一萬件以上，才可以收回模具的成本。被告說下訂單之后只生產了幾千件不太可能。 [審判長]：兩案被告對整個案件事實還有何補充？ 被告二委托代理人（史懷暢）：我們認為原告的說法沒有依據(jù)。 被告二委托代理人（吳振宇）：沒有。 [審判長]：蓋子與玻璃罐本身而言，他們的比例關系是多少？ [11:04:08] |
| 1767490 | · | [原告委托代理人（楊穎）]：蓋子低于玻璃罐。 [審判長]：大概是多少比例？ [原告委托代理人（楊穎）]：沒有問過。 [審判長]：庭后詢問一下。 [原告委托代理人（楊穎）]：好的。 [審判長]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司是否清楚？ 被告二委托代理人（史懷暢）：蓋子最多不超過一塊錢。 [審判長]：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司是否清楚？ 被告二委托代理人（吳振宇）：不了解。 [審判長]：原告對被告有什么需要發(fā)問的？ [原告委托代理人（楊穎）]：沒有。 [審判長]：兩被告對原告有什么需要發(fā)問的？ 被告二委托代理人（史懷暢）：沒有。 被告二委托代理人（吳振宇）：沒有。 [11:05:15] |
| 1767496 | · | [審判長]：法庭調查結束?，F(xiàn)在進行法庭辯論，請當事人圍繞本案的爭議焦點，對案件事實及法律適用發(fā)表辯論意見。 [審判長]：首先由原告發(fā)言。 [11:05:32] |
| 1767925 | · | [原告委托代理人（張華東）]：一、原告系第ZL2009XXXX4639.0號、第ZL2009XXXX4640.3號外觀設計專利權人。證據(jù)1、2已經表明了涉案專利系原告合法取得，并且在有效期之內。他人不得未經專利權授權而擅自生產，否則即為侵權。 二、被告的侵權事實非常明確。這在證據(jù)3中表明涉案被控產品上的蓋系被告生產、銷售。 三、被控侵權產品外觀設計特征落入原告外觀設計專利權的保護范圍。這個問題在剛才侵權比對中也有明確的說明。被控侵權產品“容器蓋”與原告涉案第ZL200930264639.0號和第ZL200930264640.3號專利產品系同類產品，經過比對可以認定被控侵權產品外觀設計特征與原告上述專利產品外觀設計特征相同或者無實質性差異，因此被控侵權產品外觀設計特征落入原告外觀設計專利權的保護范圍。因此被告行為侵害原告外觀設計專利權。 四、原告行為構成侵權，應當承擔侵權責任。根據(jù)《專利法》第六十條以及《民法通則》第一百三十四條的規(guī)定，就被告的侵權事實以及具體侵權性質、情節(jié)，依照上述法律規(guī)定，被告對其侵害原告外觀設計專利權的行為應當承擔立即停止生產、銷售、許諾銷售、銷毀庫存的產品以及模具的責任。對于銷售范圍以及賠償數(shù)額的問題，根據(jù)《專利法》第六十五條的規(guī)定，又結合本案具體情況，首先原告是世界******的餐具用品集團，擁有玻璃制造尖端技術，為世界提供高質量的餐桌用品和裝飾品，原告已擁有1800多年的歷史，在世界范圍內享有很高的美譽度，另外被告安徽德力日用玻璃股份有限公司自2006年或者之前因侵害原告專利權而被原告多次投訴和起訴過，雖然多次經法院認定侵權，被告亦作出承諾不再侵權，但至今沒有停止侵權行為。而且被告侵害的是原告多個專利權。而且通常情況下，被告生產銷售侵權的產品，都是原告銷量比較高的專利產品。因此這種行為給原告專利在市場銷售額中造成很大的沖擊。這種行為本身也足以證明被告主觀惡意明顯，應當予以嚴懲。被告的這種行為正是借助于原告產品在消費者中的美譽來謀取不正當利益，以達到損害原告專利權的目的。 綜合以上各點，請求法院考慮酌定被告賠償原告損失的法律責任。 [11:17:35] |
| 1767935 | · | [審判長]：下面由被告安徽德力日用玻璃股份有限公司發(fā)言。 [11:17:43] |
| 1768069 | · | 被告二委托代理人（史懷暢）：一、被告的保鮮碗與原告的有明顯的區(qū)別，被告的產品并沒有落入原告的專利權保護范圍。而且作為被告沒有任何的主觀過錯，不構成侵權，應當依法駁回原告的全部訴訟請求。通過對比原告專利圖片來看，“容器蓋（1）”除了主視圖之外，均與原告的不同。我們知道盡管這個主視圖相同，但是主視圖也是普通的幾何形狀，這是一個幾何形狀。另外我們從“容器蓋（2）”對比原告專利權圖片來看，除了主視圖之外，均與原告的不同。原告的容器蓋有凹槽，原告凹槽的部分是弧形的，而被告容器蓋除了凹槽部分有兩個波浪形之外，中間是直線形的，也就是被告的產品與原告的產品有重大的差別。一般消費者應當足以辨認，不存在落入原告專利權的保護范圍。 二、值得注意的是，我們通過仔細閱看，“容器蓋（1）”和“容器蓋（2）”設計，沒有任何的新穎性和創(chuàng)造性。他的外觀形狀除了多了弧形之外，和我們正常的蓋子沒有任何大的差異。由此可見，我們認為原告的專利是屬于《專利權法》第二十三條所規(guī)定的現(xiàn)有設計。 三、我們退一步講，假如認定被告侵權，被告行為對原告造成損失應當是非常小的。通過今天的庭審包括證人包括被告證據(jù)2，因為我們的銷量非常低，而且蓋子與鋼化玻璃的比例是十比一，應該來說價值也是相當?shù)偷?。蓋子的設計從專利權價值本身而言，價值并不高。 原告對于幾款產品外觀專利，剛才我們注意到原告講我們侵犯了他的產品是原告銷量比較高的產品。從今天的庭審來看，我們至今沒有看到原告舉證證明其自己的外觀專利在中國境內已經生產，或者說已經銷售。換句話說如果你的產品、專利，僅僅是在知識產權局搞了一個專利，不生產和銷售，接著就來起訴我們，這就是我們過去講的強盜的邏輯。因為外國對知識產權保護的意識比較高，而我們的意識比較低。剛才他提出弓箭玻璃器皿南京有限公司是他們的關聯(lián)企業(yè)，你這個關聯(lián)企業(yè)就是你弓箭國際有沒有委托弓箭玻璃器皿南京有限公司生產專利產品？你也沒有提供相應的委托書，也沒有相應的證明。 我們知道上海的公證處是絕對不可能給他做公證書的，南京公證處越權給原告辦公證書，我想里面肯定是有關系的。本身他違反了《公證法》的相關規(guī)定。公證應當說是違反現(xiàn)行《公證法》的公證，公證不能作為法院采納的依據(jù)，因為他沒有證明力。 四、如果說我們侵權的話，因為我們是上市公司，也是理性的企業(yè)，當我們接到原告的起訴。我們公司都已經停止了這幾款產品的生產和銷售。原告的目的應當已是達到了。 五、假如侵權事實成立，原告提供的合理費用的證據(jù)，可以講與本案沒有任何的關系。 鑒于以上事實，懇請合議庭依法駁回原告全部訴訟請求。 審判長：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司發(fā)言。 [11:21:55] |
| 1768088 | · | [審判長]：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司發(fā)言。 [11:22:39] |
| 1768195 | · | 被告二委托代理人（吳振宇）：一、作為大型賣場經營者，我們已經對供貨商資格，也就是上海閩衡商貿有限公司資格進行了嚴格審慎的審查。上海閩衡商貿有限公司也提交了相關的證照，以證明其是合法有效存續(xù)的法人公司。 二、系爭產品上面并沒有標注任何專利號或者相關專利信息，所以作為經營者我們沒有責任也沒有法定義務去審核該產品是否侵犯他人的專利。從一個合法有效存續(xù)的公司進貨，這個產品應當來源是合法有效的。 三、作為一個賣場經營者，我們是具有嚴格的消費者權益和生產者權益保護意識，我們沒有任何侵權故意。在接到原告異議后，我們對涉嫌侵權的產品，即做了下架退貨處理。根據(jù)上述事實，依照《專利法》第七十條的規(guī)定，生產經營者不知道是專利侵權產品，且能證明該產品是合法的，有合法來源的，就不應該承擔賠償責任和侵權責任。所以我們認為我們公司不是本案適格的被告，且本案原告的主體資格，我們也是持有異議的。 綜上所述，我們認為1、應駁回原告訴訟請求，2、判令被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司不承擔任何的侵權責任和賠償責任。 [11:25:21] |
| 1768254 | · | [審判長]：原告，還有什么新的補充意見？ [原告委托代理人（張華東）]：被告提出公證申請主體的問題，我想說明的是，判定被控侵權是否落入原告專利權保護范圍，應當以涉案產品外觀設計是否與原告專利產品構成相同或者無實質性差異，這個同申請人與專利本身的關系并沒有太大的關系。另外一方面，弓箭玻璃器皿南京有限公司是原告與南京公司投資設立的獨立的法人有限公司。而且原告投資額高達90％。新成立的弓箭玻璃器皿南京有限公司法定代表人也是原告公司董事長。關于這一點應該是沒有什么問題。 [11:28:10] |
| 1768263 | · | [審判長]：被告安徽德力日用玻璃股份有限公司，還有什么新的補充意見？ 被告二委托代理人（史懷暢）：原告認為公證過程與侵權沒有太大關系，我們認為原告主要證據(jù)就是這份公證書，他是用公證書來證明整個購買過程的合法性。因此我們認為這份證據(jù)是與本案有重大關系的證據(jù)。如果說沒有關系的話，原告還要舉證。原告剛才稱這是兩家獨立的公司，既然獨立的話，就是沒有關系的公司。 [11:28:52] |
| 1768270 | · | [審判長]：被告上海虹口華聯(lián)吉買盛購物中心有限公司，還有什么新的補充意見？ 被告二委托代理人（吳振宇）：沒有。 [11:29:07] |
| 1768275 | · | [審判長]：各方的辯論意見本庭已充分注意，也已記錄在案，法庭辯論結束。 [審判長]：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十一條第二款之規(guī)定，法庭現(xiàn)在征詢各方當事人對本案處理的最后意見。 [11:29:18] |
| 1768287 | · | [原告委托代理人（張華東）]：堅持我們的訴訟請求和事實理由。 [審判長]：兩案被告分別陳述對于本案處理的最后意見。 被告二委托代理人（史懷暢）：請求法院依法駁回原告全部訴訟請求。 被告二委托代理人（吳振宇）：請求法院駁回原告訴訟請求，或者判令被告二不承擔侵權和賠償責任。 [11:29:46] |
| 1768296 | · | [審判長]：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九條、第一百四十二條之規(guī)定，人民法院審理民事案件應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調解。 [審判長]：原告，是否愿意在法庭的主持下進行調解？ [原告委托代理人（張華東）]：愿意調解。 [審判長]：兩案被告，是否愿意在法庭的主持下進行調解？ 被告二委托代理人（史懷暢）：愿意調解。 被告二委托代理人（吳振宇）：愿意調解。 [11:30:12] |
| 1768303 | · | [審判長]：鑒于各方當事人均愿意調解，休庭后合議庭將聽取各方調解意見，進行調解。 若調解不成合議庭將在充分評議后對本案作出判決，宣判日期另行通知。 [審判長]：今天開庭到此結束，退庭后各方當事人應當閱看筆錄，并在筆錄上簽字；筆錄若有遺漏或差錯，可以要求書記員予以補正。 [審判長]：現(xiàn)在休庭。 [11:30:35] |
| 1768315 | · | [聲明]：本次直播不是庭審筆錄，不具有法律效力。 [11:31:01] |
- 上一篇：“莫言醉”賣了 1000 萬元
- 下一篇：破解專利等同侵權判定難題
